Decizia ÎCCJ nr. 187/2025 (HP)Punctul III

III. Punctele de vedere ale reprezentantului Ministerului Public și ale părților asupra admisibilității sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție cu problema de drept 30. La termenul de judecată din data de 27.02.2025, reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală, în sensul că această chestiune a cărei lămurire urmează a se solicita a apărut în fața instanței de apel, este o chestiune de care depinde soluționarea pe fond a cauzei și nu există pronunțate decizii în recurs în interesul legii sau hotărâri prealabile cu același obiect. ... 31. Apelantul inculpat-intimat A și intimatul-inculpat B, prin apărător, apelantul-parte civilă C, personal, procuristul E, pentru apelanta-parte civilă D (decedat), dar și intimatul-inculpat I, prin apărător ales, au formulat concluzii de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu problema observată de către Curtea de Apel Constanța, în vederea dezlegării acestei chestiuni și pronunțării unei hotărâri prealabile, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală, urmând a fi sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 476 din Codul de procedură penală. ... 32. Intimatul-inculpat H, prin apărător, s-a opus sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru că această sesizare nu este în avantajul inculpatului. Astfel, a apreciat că atât tentativa, cât și recidiva postexecutorie sunt aspecte ce țin de pedeapsă, de criterii generale de individualizare a pedepsei, iar calculul termenului de prescripție ar fi prin raportare la dispozițiile art. 187 din Codul penal, și anume la pedeapsa în forma consumată. ... ...