Decizia CCR nr. 133/2018Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției de neconstituționalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia. Este prezentată, pe scurt, situația de fapt care a dus la ridicarea acesteia, arătându-se, printre altele, că a fost formulată o contestație la executare împotriva încheierii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, contestație care a fost respinsă, ca inadmisibilă. Se susține că, potrivit principiului non reformatio in pejus, încheierea de înlocuire a măsurii preventive mai grele cu măsura preventivă mai ușoară ar fi trebuit să fie executorie. Se arată că, în lipsa aplicării acestui principiu, a fost creată pentru autorii excepției o situație juridică mai grea decât cea anterioară. Se susține că legiuitorul ar fi trebuit să prevadă, printre situațiile în care contestația formulată, conform prevederilor art. 205 din Codul de procedură penală, nu are efect suspensiv, și pe cea invocată în prezenta cauză. Se arată că, în lipsa unei astfel de mențiuni exprese, în cuprinsul art. 205 din Codul de procedură penală, textul criticat este neconstituțional. ...