Decizia CCR nr. 133/2018Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, în măsura în care nu se referă și la contestațiile declarate de inculpați împotriva încheierilor prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară și neatacată cu contestație de către procuror. Se arată că, din interpretarea textului criticat, rezultă că contestația formulată împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înlocuirea unei măsuri preventive cu o alta (chiar și mai grea) este suspensivă de executare, chiar și în lipsa contestației procurorului care, de asemenea, este suspensivă de executare. Cu alte cuvinte, contestația formulată de către inculpat împotriva unei astfel de încheieri este suspensivă de executare, dacă aceasta vizează o încheiere prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Se susține că această interpretare a textului criticat contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție și prevederilor art. 5 din Convenție, întrucât impune menținerea în stare de arest preventiv a unei persoane față de care s-a dispus înlocuirea măsurii anterior referite cu o măsură mai ușoară, pentru simplul motiv că persoana în cauză a înțeles să conteste hotărârea judecătorească astfel pronunțată, apreciind că măsura cu care a fost înlocuită arestarea preventivă este una prea restrictivă. ...