Decizia CCR nr. 785/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, procurorul, în calitate de autor al acesteia, susține, în esență, că dispozițiile art. 33 alin. (2) din Codul penal încalcă prevederile constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 22 privind dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, întrucât nu sancționează fapta penală, ci urmările acesteia. Consideră, astfel, că doar fapta ar trebui să aibă importanță în ceea ce privește regimul sancționator, iar nu urmările mai mult sau mai puțin grave, urmări care, de cele mai multe ori, nu au nicio legătură cu activitatea inculpatului. Apreciază că principiul egalității în fața legii impune ca, pentru fapte similare, tratamentul sancționator să fie identic. Precizează că, din perspectiva dreptului comparat, există două sisteme de sancționare a tentativei, și anume sistemul diversificării și cel al parificării. Consideră că legea penală română ar putea adopta sistemul parificării nuanțate. Menționează, în acest sens, că, în Germania și în Elveția, reducerea pedepsei este facultativă, instanța putând aprecia, în raport de împrejurările cauzei, dacă se impune sau nu reducerea limitelor de pedeapsă. Astfel, susține că ar trebui ca instanța să poată aprecia dacă se impune să aplice o pedeapsă îndreptată spre minimul special redus la jumătate ori, dimpotrivă, în cazul în care fapta este extrem de gravă și infractorul este extrem de periculos, să nu reducă deloc limita maximă și să aplice o pedeapsă înspre maximul special sau egală cu acesta. ...