Decizia CCR nr. 749/2017Punctul 40

40. Judecătoria Vaslui, în Dosarul nr. 989D/2017, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se arată că actul normativ criticat contravine principiului constituțional al neretroactivității legii civile și încalcă dreptul de proprietate. De asemenea, se apreciază că, în materie contractuală, atât valabilitatea contractului, efectele, cât și executarea și încetarea acestuia sunt supuse legii în vigoare la data la care a fost încheiat. Însă actul normativ criticat instituie alte consecințe juridice decât cele existente la momentul încheierii contractului, care nu erau prevăzute de legea în vigoare la acel moment. Referitor la încălcarea dreptului de proprietate, instanța de judecată apreciază că, deși darea în plată este un mod de stingere a datoriei care presupune acordul de voință al părților, prin mecanismul dării în plată prevăzut de actul normativ criticat se instituie obligația creditorului ipotecar de a lua în proprietate bunul ipotecat, în contradicție cu principiul fundamental al dreptului potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat să devină titularul unui drept. Pe de altă parte, dreptul de opțiune în favoarea debitorului golește de conținut dreptul de creanță al băncii, întrucât dintr-un drept pur și simplu se transformă întrun drept afectat de incertitudinea alegerii pe care o va realiza debitorul. ...