Decizia CCR nr. 643/2017Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Se susține, în acest sens, că dreptul de a deține o armă nu este un drept fundamental, prevăzut în Constituție și că statutul martorilor amenințați este diferit de cel al martorilor protejați. Se arată că celor dintâi le sunt aplicabile dispozițiile art. 125 din Codul de procedură penală, care prevăd existența unui potențial risc ce privește astfel de persoane, în timp ce martorii protejați sunt persoane aflate într-o stare de risc efectiv, motiv pentru care și măsurile de protecție prevăzute în privința lor sunt diferite. Mai mult, se arată că orice martor amenințat poate dobândi statutul de martor protejat, atunci când îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în acest sens. Prin urmare, se susține că, fiind vorba despre două categorii de persoane care se află în situații diferite, reglementarea de către legiuitor a unui regim juridic diferit nu este de natură a încălca principiul egalității în drepturi. ...