Decizia ÎCCJ nr. 39/2026 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele judecătorești arondate 18. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală s-a solicitat punctul de vedere al instanțelor judecătorești asupra chestiunii de drept supuse dezlegării. ... 19. Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Brașov, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Timișoara, care, după caz, au făcut referire și la opiniile unora dintre instanțele arondate. ... 20. Cu privire la problema de drept supusă dezlegării într-o opinie s-a reținut că în situația admiterii contestației formulate împotriva încheierii prin care a fost înlocuită măsura preventivă a arestului cu o altă măsură preventivă, termenul prevăzut de art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, de verificare a măsurii preventive a arestului preventiv, se calculează de la data pronunțării încheierii prin care a fost admisă contestația formulată împotriva încheierii de înlocuire a măsurii arestării preventive și menținută măsura arestului preventiv. ... 21. În susținerea acestei opinii s-a avut în vedere că, potrivit art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestor măsuri. ... 22. Verificarea măsurii preventive instituite de norma procesual penală presupune o măsură preventivă în derulare, astfel că momentul începerii curgerii termenului de cel mult 30 de zile este acela al soluției definitive de menținere a măsurii, astfel cum este situația expusă în cuprinsul întrebării. ... 23. Aceeași concluzie decurge și din dispozițiile art. 205 alin. (5) din Codul de procedură penală, potrivit cărora „Contestația formulată de procuror împotriva încheierii prin care s-a dispus revocarea unei măsuri preventive sau înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă se soluționează înainte de expirarea duratei măsurii preventive dispuse anterior“. Astfel, dacă relevant, din punctul de vedere al curgerii termenului de 30 de zile, ar fi momentul pronunțării încheierii judecătorului fondului, prin care s-a dispus revocarea unei măsuri preventive sau înlocuirea unei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă, contestația formulată de procuror nu ar mai trebui soluționată înainte de expirarea duratei măsurii preventive dispuse anterior, contrariul fiind impus de necesitatea ca orice soluție de menținere a măsurii preventive să nu fie dispusă mai târziu de 30 de zile sau de 60 de zile, după caz, de la momentul ultimei mențineri. ... 24. Un alt argument exprimat în sensul acestei opinii este acela că, potrivit art. 550 din Codul de procedură penală, hotărârile devin executorii la data rămânerii definitive sau în cazul în care legea dispune expres că o hotărâre nedefinitivă este executorie, iar, conform art. 552 alin. (2) din Codul de procedură penală, hotărârea pronunțată în calea de atac a contestației rămâne definitivă la data pronunțării acesteia atunci când contestația a fost admisă și procesul a luat sfârșit în fața instanței care o judecă. ... 25. S-a subliniat că o normă specială în sensul alin. (2) al art. 550 din Codul de procedură penală este cea prevăzută de art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală, potrivit căruia „Contestația formulată împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care s-a constatat încetarea de drept a acesteia nu este suspensivă de executare“. Din interpretarea acestui text legal se constată că încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară dispune luarea sau menținerea unei măsuri preventive ori cele prin care constată încetată de drept o măsură preventivă anterior dispusă sunt executorii de la data pronunțării, chiar dacă nu sunt încă definitive, fiind supuse căii de atac a contestației. ... 26. Totodată, se arată că din interpretarea per a contrario a acestor dispoziții legale rezultă că toate celelalte încheieri pronunțate în materia măsurilor preventive (în situația de față, încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă) nu sunt executorii, declararea căii de atac amânând nu doar momentul rămânerii definitive a încheierii, dar și punerea în executare a celor dispuse de judecător până la soluționarea contestației. ... 27. De asemenea, în susținerea punctului de vedere se arată că, dacă în situația în care judecătorul de cameră preliminară dispune menținerea ori constată încetată de drept măsura preventivă a arestării preventive, această încheiere devine executorie, iar termenul prevăzut de art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală se calculează de la momentul pronunțării acesteia, indiferent de faptul că în respectiva cauză ar fi formulată sau nu calea de atac a contestației. ... 28. Pe de altă parte, în situația în care judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, această încheiere devine executorie la momentul rămânerii definitive (în oricare dintre cazurile prevăzute de art. 551 din Codul de procedură penală), acesta fiind momentul de la care încheierea pronunțată în aceste condiții începe să producă efecte. ... 29. Într-o altă opinie s-a apreciat că în situația admiterii contestației formulate de către procuror împotriva încheierii prin care a fost înlocuită măsura preventivă a arestului preventiv cu o altă măsură preventivă, termenul consacrat de art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, de verificare a măsurii preventive a arestului, se calculează de la data pronunțării încheierii judecătorului fondului, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii preventive. ... 30. În formularea acestei concluzii s-a avut în vedere caracterul neexecutoriu al încheierii de înlocuire a măsurii preventive. Astfel, având în vedere suspendarea punerii în executare a măsurii de înlocuire a arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai ușoară, prin formularea de către procuror a contestației, inculpatul nu va fi pus în libertate până la momentul soluționării contestației și al rămânerii definitive a soluției. În acest interval de timp, inculpatul se află în continuare sub imperiul măsurii preventive a arestării preventive, astfel încât, la momentul soluționării contestației, instanța de control să o poată menține. În atari condiții, având în vedere că inculpatul este privat de libertate, se impune ca timpul scurs de la momentul pronunțării instanței de fond și până la momentul soluționării contestației de către tribunal să fie avut în vedere la calcularea termenului prevăzut de dispozițiile art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală. ... 31. Astfel, potrivit art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, „În tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestor măsuri. Dispozițiile alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător“. Din interpretarea textului legal rezultă fără echivoc rolul judecătorului de cameră preliminară în această etapă procesuală, respectiv acela de a proceda, din oficiu și periodic, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, într-un interval care nu poate depăși 30 de zile. ... 32. De asemenea, s-a evidențiat că, potrivit art. 205 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 425^1 alin. (4) din Codul de procedură penală, instanța ierarhic superioară, sesizată cu soluționarea contestației, exercită un rol distinct, limitat la verificarea legalității și temeiniciei încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară, în limitele efectului devolutiv al căii de atac. ... 33. Totodată, s-a susținut că interpretarea, potrivit căreia termenul de 30 de zile prevăzut de art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală ar începe să curgă de la data pronunțării instanței de control judiciar, este incompatibilă cu finalitatea normei, întrucât ar permite ca verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive să fie realizată la intervale mai mari de 30 de zile, exclusiv ca efect al duratei soluționării contestației, situație expres interzisă de lege. ... ...