Decizia CCR nr. 547/2017Punctul 9

9. Autorul excepției apreciază că, în ceea ce privește infracțiunea reglementată de dispozițiile criticate, noțiunea de „obținere de foloase” trebuie să fie circumstanțiată la intenția de a le obține într-un anumit mod și în vederea unui scop nelegal, mărirea accidentală a patrimoniului unei persoane neputând conduce la concluzia că funcționarul a avut un comportament penal mai periculos decât funcționarul care a săvârșit infracțiunea în forma simplă. Apreciază că aceleași rațiuni au stat și la baza deciziilor Curții Constituționale nr. 573 din 3 mai 2011, nr. 196 din 4 aprilie 2013, nr. 603 din 6 octombrie 2015, precum și la baza Hotărârii din 25 ianuarie 2007, pronunțată în Cauza Sissanis împotriva României, și a Hotărârii din 22 iunie 2000, pronunțată în Cauza Coeme împotriva Belgiei. ...