Decizia CCR nr. 552/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că dispozițiile criticate sunt lipsite de claritate și previzibilitate, ceea ce este contrar și principiului legalității incriminării. Susține că neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu poate reprezenta, în același timp, fie o abatere disciplinară, fie o neglijență în serviciu, fie un abuz în serviciu, diferențierea între aceste variante neputând fi cunoscută de subiectul de drept. Totodată, sintagma „îndeplinirea defectuoasă a unui act“ este lipsită de claritate și previzibilitate. Invocând Hotărârea din 25 iunie 2009, pronunțată în Cauza Liivik contra Estoniei, autorul excepției apreciază că dispoziția criticată nu este conformă nici cu standardele convenționale în materia previzibilității legii, care implică formularea legii în astfel de termeni și condiții încât orice persoană să îi poată anticipa efectele. ...