Decizia CCR nr. 524/2017Punctul 24

24. Potrivit susținerilor autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile art. 49 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituționale, întrucât ar contraveni dispozițiilor art. 16 alin.(1) și (2) , art. 21 alin. (1) -(3) , art. 52 alin. (3) teza a II-a, precum și celor ale art. 72 alin. (1) din Legea fundamentală, în măsura în care sunt interpretate în sensul exonerării de la răspundere personală a membrilor organelor de conducere colegiale ale barourilor de avocați. Raportat la critica astfel formulată, Curtea constată că prin art. 49 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 se statuează faptul că hotărârile organelor de conducere ale profesiei de avocat se adoptă numai prin vot secret, aceasta reprezentând o expresie a democrației profesionale care guvernează funcționarea mecanismelor de conducere ale corpului profesional, la orice nivel - barou sau Uniunea Națională a Barourilor din România. Reglementarea criticată în cauză stabilește, cu valoare de principiu, atât regula votului deschis, în ceea ce privește adoptarea hotărârilor organelor colegiale de conducere, cât și cea a secretului deliberărilor și votului. Acest caracter secret, care face parte din sfera secretului profesional, potrivit Legii nr. 51/1995, este menit a asigura protecție membrilor structurilor colegiale decidente. Ceea ce contează, însă, este rezultatul dezbaterilor și al votului exprimat în urma acestora și nu poziția individuală a celor care participă la luarea hotărârilor. Prin urmare, nu se poate afirma că este vorba de o lipsă de transparență, întrucât aceasta este asigurată prin comunicarea publică a hotărârilor organelor profesiei, luate cu respectarea legii. Așa fiind, hotărârea Consiliului Baroului este rezultatul pronunțării (deliberării) unui organ colectiv, căruia baroul i-a dat anumite însărcinări și care exercită, în numele acestuia, atribuțiile prevăzute expres în Legea nr. 51/1995. ...