Decizia CCR nr. 504/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate încalcă accesul liber la justiție, principiul securității raporturilor juridice, principiul egalității în drepturi și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât ajutorul public judiciar nu se poate acorda atunci când se pune problema plății unei cauțiuni. Astfel, „prin respingerea de către organele judiciare naționale a cererilor de reducere ori scutire de la plata cauțiunii, se încalcă principala componentă a dreptului la un proces echitabil: dreptul de acces la o instanță“. De asemenea susține că, așa cum s-a arătat în doctrină, în formularul anexă care face parte integrantă din lege și care privește acordarea asistenței juridice în alt stat membru al Uniunii Europene, este menționată și cauțiunea datorată în faza executării silite [pct. C3 lit. e) din anexă], de unde se poate deduce că legiuitorul a avut în vedere și cauțiunea în ceea ce privește posibilitatea acordării ajutorului public judiciar, nu doar celelalte taxe. Totodată, arată că prin Hotărârea din 20 decembrie 2007, pronunțată în Cauza Iosif și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a observat că obligația impusă reclamanților de a achita o cauțiune extrem de ridicată pentru a putea introduce acțiunea „i-a lipsit de posibilitatea de a obține examinarea fondului cauzei și, prin urmare, de dreptul lor de acces la o instanță“. În final, arată că, pentru a fi constituționale, dispozițiile art. 6 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 se pot interpreta exclusiv în sensul că legiuitorul a avut în vedere și posibilitatea acordării de scutiri, reduceri, eșalonări, amânări de la plata și a cauțiunilor prevăzute de lege, în situația formulării unor cereri de ajutor public judiciar de către o persoană, cetățean român, în cadrul unui litigiu în curs în România. Posibila interpretare neconstituțională, în sensul că s-ar permite părților să beneficieze de ajutor public judiciar în materie civilă doar cu privire la taxele judiciare de timbru, exceptând cauțiunea, „ar valida/legitima atât conduita ilegală a emitentului normei de sustragere a normei de la aplicabilitatea ei cu privire și la cauțiune, cât și rezultatul conduitei ilicite, respectiv imposibilitatea acordării ajutorului public judiciar cu privire la cauțiune“. ...