Decizia CCR nr. 356/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile criticate nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate, fiind astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) , afectând în acest mod și demnitatea umană, valoare supremă consacrată la art. 1 alin. (3) din Constituție. Apreciază că formularea unui act normativ trebuie să permită persoanei interesate să prevadă în mod rezonabil conduita pe care trebuie să o adopte, iar prevederile art. 104 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și cele ale art. 221 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 fac referire la „titularul permisului de conducere“ fără a face distincție între titularul permisului de conducere eliberat de autoritatea română și titularul permisului de conducere eliberat de o autoritate străină. Pe de altă parte, dispoziții speciale cu privire la titularul de permis de conducere eliberat de o autoritate străină se regăsesc la art. 212 alin. (1) și (2) din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, însă la capitolul „suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie“, și nicidecum în secțiunea privind „reducerea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce“. ...