Decizia CCR nr. 195/2017Punctul 10

10. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Precizează că este necesar a face diferenţa între procesele declanşate în contradictoriu cu ANRP, prin care aceasta din urmă este obligată la emiterea titlurilor de despăgubire ce intră în competenţa sa legală (cum este şi prezenta speţă), şi situaţiile în care, în cadrul proceselor, instanţa judecătorească pune în discuţie şi întinderea despăgubirilor acordate. Prin dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 164/2014, legiuitorul impune un termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a actului normativ menţionat, pentru validarea sau invalidarea hotărârilor emise de comisiile judeţene în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, înregistrate la ANRP şi pentru care nu s-a emis decizie. Or, raportat la situaţia de ansamblu, consideră că incidenţa acestui termen în cadrul proceselor aflate pe rolul instanţelor de judecată ţine de modul de interpretare şi aplicare a unui act normativ nou asupra proceselor aflate pe rol, ceea ce intră în competenţa exclusivă a instanţei de judecată, singura competentă să decidă cu privire la sensul, înţelesul şi modul de aplicare a noii legi. Pe de altă parte, instanţa de judecată, odată ce a intervenit un nou act normativ în materia acordării despăgubirilor, stabilind proceduri diferite de cele anterioare, nu poate să se pronunţe în temeiul unei legi care a ieşit din fondul activ al legislaţiei. O asemenea soluţie ar putea fi de natură să creeze confuzii la nivelul autorităţii competente să aplice noua lege, iar, pe de altă parte, să pună în aplicare o hotărâre judecătorească pronunţată în temeiul vechii legi. Analizând dintr-o perspectivă de ansamblu motivele care au condus la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, menţionează că normele supuse controlului de constituţionalitate, în acest moment, nu sunt incidente în cauză, neavând legătura cu soluţionarea acesteia. În fapt, prevederile art. 15 din Legea nr. 164/2014 devin aplicabile abia după împlinirea termenelor instituite pentru parcurgerea fazei administrative. Or, din actul de sesizare a instanţei de contencios constituţional rezultă că cererea de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu ANRP, are ca obiect obligarea la emiterea unui act administrativ în temeiul Legii nr. 9/1998. Ca atare, cererea depusă iniţial în temeiul Legii nr. 9/1998 nu era soluţionată de ANRP la momentul intrării în vigoare a noului act normativ, Legea nr. 164/2014, motiv pentru care, în continuarea fazei administrative, devin incidente noile prevederi legale. În acest sens, invocă dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauze. ...