Decizia CCR nr. 151/2017Punctul 5

5. În continuare, arată că, în speța de față, aceste operațiuni economice au fost licite - au fost realizate de către o persoană care avea astfel de abilități înscrise în actul constitutiv, au fost înregistrate în contabilitate, s-au plătit taxele și impozitele aferente. Rezultă că, din punct de vedere subiectiv, fapta respectivă - nedeclarare la Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc în termen de 15 zile de la înregistrare în contabilitate a mașinilor de joc - a fost săvârșită din culpă, și nu cu intenție, fiind evident că aceste bunuri nu au fost destinate săvârșirii contravenției, ci pur și simplu s-a omis comunicarea/declararea către Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc. Așadar, fapta constă într-o omisiune, astfel că nu se poate susține că aceste bunuri ar fi fost folosite în scopul producerii contravenției respective; nu se poate susține nici că aceste bunuri au rezultat din săvârșirea unei contravenții; nefiind destinate și folosite sau nefiind rezultate din săvârșirea contravenției prevăzute la art. 20 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009, textul art. 22 din aceeași ordonanță de urgență este neconstituțional, prin raportare atât la situația concretă a speței, cât și la prevederile art. 44 alin. (9) din Constituție. Cu privire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 și Decizia nr. 501 din 5 decembrie 2013, arată că analiza textului criticat s-a făcut prin prisma altor considerente, distincte de situația concretă a cauzei. Astfel, prin admiterea excepției de neconstituționalitate, nu s-ar contraveni jurisprudenței anterioare sau jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene cu privire la monopolul instituit în cazul jocurilor de noroc. ...