Decizia CCR nr. 52/2017Punctul 21

21. În măsura în care voinţa legiuitorului ar fi fost aceea de a restrânge sfera subiectului activ al infracţiunii la „operatorul“ prevăzut în art. 2 lit. b) din aceeaşi lege, s-ar fi referit în mod explicit în cuprinsul art. 16 la „fapta operatorului“, iar nu la „fapta persoanei“. În raport cu definiţia noţiunii de „operator“, dacă sar admite că subiect activ al infracţiunii prevăzute în art. 16 din Legea nr. 194/2011, poate fi numai operatorul, s-ar ajunge la concluzia că norma de incriminare este aplicabilă numai persoanei fizice sau juridice care efectuează sau intenţionează să efectueze operaţiuni cu produse în mod legal. O astfel de interpretare lipseşte de conţinut norma de incriminare întrucât plasează în afara sferei de aplicare a acesteia fapta săvârşită de persoana fizică ori juridică ce efectuează operaţiuni cu produse în mod ilegal. În plus, finalitatea urmărită de legiuitor prin adoptarea Legii nr. 194/2011 a determinat sfera destinatarilor actului normativ în integralitatea lui (deci şi în ceea ce priveşte faptele prohibite), aceştia fiind persoanele fizice şi juridice care efectuează sau intenţionează să efectueze operaţiuni cu produsele reglementate prin lege, întrucât ratio legis a fost justificată de necesitatea instituirii unor măsuri de prevenire, control şi combatere a consumului de substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive, în vederea protejării sănătăţii populaţiei de acţiunile negative ale acestora. ...