Decizia CCR nr. 772/2016Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. (2) teza întâi din Codul penal, întrucât sintagma „unei anumite activităţi“ nu este neclară şi imprevizibilă. În acest sens arată că incriminarea criticată vizează domeniul circulaţiei pe drumurile publice, iar obţinerea permisului de conducere presupune cunoaşterea legislaţiei în materie, astfel că nu se poate vorbi de lipsa de claritate şi previzibilitate a sintagmei menţionate. ...