Decizia CCR nr. 772/2016Punctul 20

20. Revenind la dispoziţiile de lege criticate, faptul că legiuitorul nu enumeră activităţile vizate prin norma de incriminare a uciderii din culpă în modalitatea agravată reglementată de art. 192 alin. (2) teza întâi din Codul penal, ci foloseşte sintagma „unei anumite activităţi“ - fără a indica expres activitatea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere - nu aduce nicio atingere principiului legalităţii pedepsei consacrat de art. 23 alin. (12) din Constituţie şi de art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Dispoziţiile art. 192 alin. (2) teza întâi din Codul penal îndeplinesc cerinţele de claritate, accesibilitate şi previzibilitate a legii, alcătuirea unei liste exhaustive a activităţilor cu risc permis nefiind necesară interpretării şi aplicării textului de lege criticat. ...