Decizia CCR nr. 747/2016Paragraful 19

13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 se referă la orice procedură de executare silită care se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligaţiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art. 10 alin. (6) din lege. Or, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de recurenta-reclamantă Valeria Croitoru în soluţionarea recursului formulat, printre alţii, de aceasta, împotriva Deciziei civile nr. 2.125A din 19 decembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 2.785/299/2011, având ca obiect "pretenţii - Legea nr. 9/1998", respectiv obligarea pârâtei la plata sumelor stabilite prin Hotărârea nr. 3.527 din 28 ianuarie 2008, emisă de prefectul municipiului Bucureşti, şi Decizia de validare, emisă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor cu nr. 628 din 24 aprilie 2008. Având în vedere acestea şi ţinând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia", Curtea constată că dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 nu au aplicabilitate în cauza în cadrul căreia s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate şi, în consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect este inadmisibilă.