Decizia CCR nr. 646/2016Paragraful 20

14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului declarat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, împotriva sentinţei prin care Tribunalul Bucureşti a obligat statul român prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. din Bucureşti (C.N.A.D.N.R.) să plătească reclamanţilor, pentru anumite terenuri expropriate, o despăgubire într-un cuantum mai mare decât cel stabilit iniţial de compania menţionată. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate critică prevederile art. 45 din Codul de procedură civilă, care reglementează cu privire la activitatea procurorului în procesele civile, fiind nemulţumiţi de împrejurarea că, deşi în cursul judecării procesului în primă instanţă, procurorul care a participat la dezbateri a pus concluzii favorabile acestora, în calitate de reclamanţi, ulterior, după pronunţarea sentinţei prin care acţiunea acestora a fost admisă în parte, cuantumul despăgubirilor acordate fiind majorat faţă de cel oferit iniţial de statul român C.N.A.D.N.R., totuşi, reprezentantul Ministerului Public a declarat apel împotriva acestei hotărâri.