Decizia ÎCCJ nr. 16/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularii sesizărilor 25. Tribunalul Ilfov - Secția civilă a reținut că reclamanții au calitatea de pensionari militari, pensia fiindu-le stabilită conform dispozițiilor din Legea nr. 223/2015. ... 26. Obiectul acțiunilor pendinte este reprezentat de pretenția de actualizare/indexare a pensiei astfel stabilite, conform dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 223/2015, în forma în vigoare înainte de adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017. ... 27. Analizând dispozițiile art. 1 alin. (1) și (3) și ale art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, tribunalul a reținut că este obligatorie sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dosarele având ca obiect drepturi salariale ale personalului plătit din fonduri publice, chiar dacă ele sunt aflate în primă instanță. ... 28. Chestiunile de drept, de a căror lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzelor pendinte, privesc posibilitatea, după adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017, a actualizării pensiilor militare de stat prin aplicarea procentului de 25% acordat ca majorare a soldei de funcție a cadrelor militare în activitate pentru anul 2018, respectiv a indexării cuantumurilor pensiilor militare de stat cu 50% din creșterea reală a câștigului salarial mediu brut realizat în anul 2018. ... 29. De asemenea, tribunalul a reținut că asupra acestor chestiuni de drept și de a căror lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzelor Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și nici nu formează obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... 30. Tribunalul Prahova - Secția I civilă a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată se circumscrie litigiilor la care face referire Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 31. Spre deosebire de prevederile art. 519 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu mai stabilesc și condiția noutății, iar caracterul imperativ al normelor în discuție exclude orice eventuale aprecieri ale instanței de trimitere cu privire la dificultatea chestiunii de drept, astfel că nu se impune analiza îndeplinirii condițiilor referitoare la aceste aspecte. ... ...