Decizia CCR nr. 569/2016Paragraful 7

4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 77 din Legea nr. 393/2004 contravin normelor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la condiţiile de previzibilitate şi claritate ale normelor legale. Astfel, textul de lege criticat este deficitar, lipsit de claritate şi precizie, deoarece nu face distincţia între interesul patrimonial şi un interes de altă natură şi nu stabileşte clar în ce constă interesul personal. Aşadar, este necesară clarificarea noţiunii "interes personal", pentru a stabili dacă acesta este sau nu unul de natură patrimonială. În susţinerea criticilor de neconstituţionalitate, sunt invocate dispoziţiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, aspecte din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului privind principiul securităţii raporturilor juridice şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, spre exemplu, Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013.