Decizia CCR nr. 468/2016Paragraful 35

28. Curtea reţine că obiectul hotărârii care a fost supus controlului de constituţionalitate este "constatarea încetării de drept statutului de membru al Biroului permanent şi preşedinte al Senatului" spre deosebire de obiectul hotărârii din cauza de faţă, respectiv "vacantarea funcţiei de preşedinte al Camerei Deputaţilor şi membru al Biroului permanent al Camerei Deputaţilor". Dacă în primul caz, după constatarea încetării de drept nu s-a mai adoptat o hotărâre de vacantare a funcţiei, în cel de-al doilea caz s-a adoptat o hotărâre de vacantare a funcţiei, fără a se adopta una de constatare a încetării de drept a mandatului. Însă, ambele hotărâri exprimă aceeaşi realitate juridică, respectiv încetarea de drept a mandatului ca urmare a retragerii sprijinului politic. Chiar dacă în mod firesc mai întâi trebuie constatată încetarea de drept a mandatului şi, ulterior, vacanţa funcţiei, se constată că în niciuna dintre situaţii nu s-a procedat astfel. Rezultă că aceste aspecte sunt unele de procedură, însă esenţa fondului problemei este aceeaşi. Aşadar, având în vedere similitudinea existentă între cele două situaţii, rezultă că, de principiu, considerentele şi soluţia cuprinsă în decizia anterior menţionată sunt valabile mutatis mutandis şi în această cauză.