Decizia CCR nr. 336/2016Paragraful 10

8. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază că, prin motivele formulate, se solicită instanţei de contencios constituţional să realizeze o analiză a sintagmelor "profesie", "meserie", "activitate" pentru a se stabili sensul acestora, operaţiune de competenţa instanţelor de judecată. În subsidiar, solicită respingerea, ca nefondată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând Decizia Curţii nr. 452 din 16 iunie 2015 în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a normelor procesual penale ale art. 215 alin. (2) lit. e) raportat la dispoziţiile constituţionale ale art. 21, 23, 41 şi 53. Cât priveşte argumentele deduse din prevederile art. 1, art. 2 alin. (1) , art. 45, art. 52 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali şi art. 25 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, apreciază că acestea sunt contextuale, responsabilitatea la care face referire autorul excepţiei fiind de natură politică. Arată că responsabilitatea poate avea însă şi o dimensiune juridică, exercitarea mandatului de către alesul local constituind o obligaţie a acestuia, iar nu un drept, aspect care rezultă şi din jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, respectiv Decizia nr. 66 din 16 februarie 2016. Apreciază că măsura reglementată de norma procesual penală criticată reprezintă o imposibilitate obiectivă de exercitare a mandatului de preşedinte al consiliului judeţean.