Decizia CCR nr. 336/2016Paragraful 15

12. Susţine că "interdicţia impusă de instanţă" încalcă şi prevederile art. 1 alin. (4) din Constituţie privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, deoarece instanţa de judecată a luat o măsură care se referă la activităţi legate de administraţia publică locală, reglementate de Legea nr. 215/2001 şi Legea nr. 393/2004, astfel încât a intrat în sfera de activitate a executivului, singurul care are atribuţii în acest domeniu. Consideră că prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală nu întrunesc condiţiile de claritate, previzibilitate şi accesibilitate, prin aceasta fiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) , prin invocarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei solicitând "clarificarea normei procesual penale prin stabilirea clară a situaţiilor în care se pot dispune aceste îngrădiri de drepturi sau, dimpotrivă, care excedează normei procesual penale". Apreciază că, în cauză, instanţa de contencios constituţional ar trebui să pronunţe o decizie cu rezervă de interpretare, în sensul că "prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale în măsura în care acestea impun restrângerea unor drepturi fundamentale în strânsă legătură cu exercitarea autonomiei locale, restrângerea exercitării atribuţiilor de către un ales local în afara limitelor şi cazurilor reglementate de legislaţia în materie referitoare la cazurile de întrerupere a exercitării mandatului (suspendare/încetare)". Susţine, în esenţă, că împiedicarea unui ales local - respectiv al unui preşedinte de consiliu judeţean, ales pe calea votului direct - de a-şi exercita atribuţiile pentru care a fost ales, "pe alte căi decât cele reglementate în mod expres prin Legea administraţiei publice locale coroborate cu Legea privind Statutul aleşilor locali", contravine normelor legale şi constituţionale. În acest sens, face referire la prevederi din Legea nr. 215/2001 referitoare la încetarea de drept, respectiv suspendarea de drept a mandatului preşedintelui consiliului judeţean. Susţine că, în lipsa unei arestări a alesului local, nici procurorul în faza de urmărire penală, nici judecătorul, ulterior trimiterii în judecată, nu pot dispune măsuri care, direct sau indirect, să afecteze exercitarea mandatului încredinţat prin alegerea demnitarului, având în vedere şi faptul că, potrivit dispoziţiilor din legile speciale anterior citate, o serie de atribuţii ale preşedintelui consiliului judeţean nu pot forma obiectul delegării, iar preşedintele consiliului judeţean nu poate lipsi de la lucrările consiliului sau ale comisiilor de specialitate din care face parte decât în situaţiile prevăzute de regulamentul de funcţionare.