Decizia CCR nr. 317/2016Paragraful 8

5. Reprezentantul Ministerului Public arată că, în realitate, autorul excepţiei a susţinut în faţa Curţii Constituţionale şi argumente ce nu au fost invocate în faţa Curţii de Apel Constanţa. Se arată că, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, în forma sa ridicată în faţa Curţii de Apel Constanţa, s-a arătat că interpretarea infracţiunii de conflict de interese este făcută diferit în rechizitoriul întocmit de procuror şi în expunerea de motive a Legii nr. 278/2006 pentru modificarea şi completarea Codului penal, precum şi pentru modificarea şi completarea altor legi şi că în rechizitoriu nu s-a reţinut dacă infracţiunea este de pericol sau de rezultat, legătura de cauzalitate şi sensul noţiunii de obţinere a unui folos. Se arată că o astfel de excepţie este inadmisibilă, nefiind sarcina Curţii să se preocupe dacă rechizitoriul este sau nu bine întocmit. Referitor la noţiunea de "folos", se arată că instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat prin Decizia nr. 85 din 23 februarie 2016, paragraful 18, prin care a reţinut că noţiunea de "folos" din cuprinsul art. 301 din Codul penal corespunde cerinţelor de claritate prevăzute de art. 1 alin. (5) din Constituţie. Se susţine că, oral, în faţa Curţii Constituţionale, autorul invocă faptul că noţiunea de "raport de muncă" nu ar fi una care să îndeplinească cerinţele de calitate a legii, ce rezultă din dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie. Se arată ca această din urmă critică nu a fost invocată în faţa Curţii de Apel Constanţa, neexistând la dosar opinia acestei curţi de apel şi nici puncte de vedere trimise de către autorităţile prevăzute la art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia fiind invocată direct în faţa Curţii Constituţionale. Se arată că, dacă instanţa de contencios constituţional va trece peste acest aspect, trebuie să observe că s-a pronunţat asupra chestiunilor de drept invocate prin jurisprudenţa la care face trimitere autorul excepţiei, respectiv Decizia nr. 603 din 6 octombrie 2015, prin care a constatat că noţiunea de "raport de muncă" este una care întruneşte condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (5) din Constituţie. Se conchide că se încearcă, de fapt, obţinerea de la Curtea Constituţională a unei decizii de achitare.