Decizia ÎCCJ nr. 53/2024 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-au invocat chestiunile de drept + Actul administrativ atacat 16. Prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii M („CJPM“) în data de 14.12.2022, contestatorul AB a solicitat acordarea pensiei de serviciu, în baza Legii nr. 303/2004, forma în vigoare la data de 14 decembrie 2022. ... 17. Prin Decizia nr. xxxxxx/9.02.2023, emisă de către intimata CJPM, a fost respinsă cererea de acordare a pensiei de serviciu formulată de contestator, cu motivarea că nu îndeplinește condițiile de vechime prevăzute de art. 82 alin. (3) , respectiv condițiile art. 82 alin. (1) coroborat cu art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în vigoare la data depunerii cererii. ... + Contestația formulată împotriva actului administrativ 18. Împotriva deciziei menționate la paragraful 17, AB a formulat contestație, criticând-o pe motiv că nu a luat în considerare vechimea în specialitate juridică din administrația publică, recunoscută prin Adeverința nr. yyyyyy/4.11.2002 și Adeverința nr. zzzzzz/3.11.2003, ambele eliberate de către Inspectoratul de Poliție al Județului M (IPJM), vechime care îi fusese însă recunoscută la intrarea în magistratură, prin concurs, în anul 2004, în baza art. 44 și 65 din Legea nr. 92/1992. ... + Sentința pronunțată de prima instanță 19. Prin Sentința civilă nr. 2.797/2023 din 23 noiembrie 2023 a Tribunalului Alba - Secția I civilă a fost admisă contestația formulată de contestatorul AB în contradictoriu cu intimata CJPM, dispunându-se anularea Deciziei nr. xxxxxx/9.02.2023 emise de către intimată, și a fost obligată intimata să emită contestatorului o nouă decizie prin care să stabilească drepturile aferente pensiei de serviciu prevăzute de art. 82 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, forma în vigoare la data de 14.12.2022, începând cu această dată. ... 20. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, argumentele redate în cele de mai jos. ... 21. Prin Adeverința nr. aaa/14.12.2022, eliberată de Tribunalul M, se atestă faptul că, la data de 14.12.2022, contestatorul avea o vechime totală în magistratură de 27 de ani, din care 18 ani și 5 luni vechime în funcția de judecător. ... 22. La eliberarea adeverinței mai sus menționate a fost avută în vedere și perioada iunie 1995-30 septembrie 2002 (7 ani și 3 luni) în care contestatorul a desfășurat activitate într-o funcție de specialitate juridică (ofițer la Poliția Judiciară M), recunoscută prin Adeverința nr. yyyyyy/4.11.2002 și Adeverința nr. zzzzzz/3.11.2003, eliberate de către IPJM. ... 23. Instanța de fond a reținut că, în cazul contestatorului, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, forma în vigoare la data de 14.12.2022. ... 24. În sprijinul soluției mai sus menționate au fost indicate drept relevante dispozițiile art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 (în vigoare la data depunerii cererii de pensionare de către contestator - 14.12.2022) coroborate cu cele ale art. 44 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 (în vigoare în perioada 1995-2002, în care contestatorul a desfășurat activitate ca ofițer de poliție judiciară). ... 25. Pentru a se stabili în ce măsură contestatorul a avut calitatea de personal de execuție de specialitate juridică în funcția pe care a deținut-o ca ofițer în cadrul IPJM în perioada de exercitare a funcției (iunie 1995-septembrie 2002) s-a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 1 și 2 din Decretul nr. 546/1972 privind recunoașterea vechimii în muncă a absolvenților cu diplomă a facultăților de drept, care ocupă unele funcții în sistemul organelor puterii și administrației de stat, precum și în organizațiile obștești (în vigoare până la data de 7 decembrie 2003) (Decretul nr. 546/1972), precum și dispozițiile art. 1 și 2 din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 498/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind echivalarea stagiului efectuat în funcții militare și funcții specifice poliției, în cadrul structurilor Ministerului Administrației și Internelor, cu stagiul în funcții civile (Hotărârea Guvernului nr. 498/2004). ... 26. Hotărârea Guvernului nr. 498/2004 a fost adoptată tocmai în aplicarea Ordonanței Guvernului nr. 28/2002 privind echivalarea studiilor absolvite în instituțiile militare de învățământ ale Ministerului Administrației și Internelor cu studiile absolvite în instituțiile civile de învățământ (Ordonanța Guvernului nr. 28/2002), care a intrat în vigoare la 1.02.2002. ... 27. Dispozițiile mai sus menționate reglementează echivalarea studiilor de specialitate juridică, punând în sarcina angajatorului din sfera militară/de poliție obligația de a o realiza. Or, în cazul contestatorului, această echivalare s-a realizat de către fostul angajator prin adeverința emisă, astfel încât nu mai este necesară verificarea de către instanță a aspectelor deja atestate de către angajator. ... 28. Tot astfel, nici CJPM nu avea atributul de a verifica veridicitatea acestor atestări; motivul pentru refuzul acesteia de a valorifica adeverința emisă de angajator prin care se atestă vechimea în specialitate juridică a contestatorului s-a constatat a fi nejustificat. ... 29. În consecință, s-a reținut că nu putea fi înlăturată această probă, ci trebuie să i se dea eficiență și să se considere ca reprezentând vechime în magistratură, în raport cu dispozițiile legale invocate, perioada în care, fiind licențiat în drept, contestatorul a desfășurat activitate ca ofițer de poliție judiciară în cadrul IPJM. ... 30. Atât timp cât perioada de referință (iunie 1995-septembrie 2002) se situează în perioada cât era în vigoare Legea nr. 92/1992, acest beneficiu a fost câștigat de contestator, chiar dacă nu s-a aflat, sub dispozițiile Legii nr. 92/1992, în situația de a fi pensionat, devenind însă în acea perioadă magistrat și obținând astfel prezervarea dreptului la recunoașterea vechimii în magistratură, în condițiile acestui act normativ. ... 31. Tocmai această situație este reglementată de dispozițiile art. 104 din Legea nr. 303/2004, astfel încât dispozițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, la care face referire intimata, nu sunt aplicabile. ... 32. Faptul că din perioada de 27 de ani vechime atestată prin Adeverința nr. aaa/14.12.2022, eliberată de Tribunalul M, o parte a fost valorificată în sistem neintegrat de pensii, respectiv de către Casa de Pensii Sectorială a M.A.I., potrivit Adresei nr. bbbbbb/16.01.2023, emisă de această instituție, prin care se confirmă faptul că prin Decizia nr. cccccc/2018 i-a fost stabilită contestatorului o pensie de serviciu pentru limită de vârstă în sistemul pensiilor militare, prin valorificarea perioadelor cuprinse în intervalul 22.10.1976-1.07.2015 (realizate în sistemul militar și în sistemul civil, inclusiv perioada 23.01.2003-1.07.2015 în funcțiile de consilier juridic și de judecător), este lipsit de relevanță, deoarece contestatorul are dreptul de a opta pentru pensia cea mai avantajoasă, după cum a și menționat, de altfel, pe Adeverința nr. aaa/14.12.2022. ... + Apelul formulat în cauză 33. Împotriva sentinței civile menționate la paragraful 19 din prezenta decizie a formulat apel intimata CJPM, prin care a solicitat anularea, în tot, a hotărârii atacate, invocând, în esență, argumentele prezentate în continuare. ... 34. Având în vedere dispozițiile art. 82 alin. (1) și (3) , art. 86 alin. (1) și art. 87 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, CJPM nu era în măsură să soluționeze favorabil cererea contestatorului AB, în condițiile art. 82 alin. (1) coroborat cu art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, întrucât forma în vigoare a legii la data depunerii cererii de pensionare nu prevedea că perioada în care contestatorul a desfășurat activități ca ofițer de poliție judiciară constituie vechime în magistratură. Dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004, în forma în care prevedea acest aspect, au fost modificate prin Legea nr. 242/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (Legea nr. 248/2018). ... 35. De asemenea, cererea contestatorului nu putea fi soluționată favorabil nici în temeiul art. 82 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, deoarece acesta nu îndeplinește condiția de eligibilitate privind vechimea de 20 de ani în magistratură (având o vechime de doar 19 ani, 10 luni și 20 de zile). ... 36. Vechimea în magistratură definită potrivit art. 44 din Legea nr. 92/1992 (în vigoare de la 13 august 1992 până la 26 septembrie 2004) nu are aceeași conotație cu cea definită în art. 82 alin. (3) Legea nr. 303/2004. ... 37. Perioada atestată ca fiind „stagiu în funcții juridice“ prin Adeverința nr. yyyyyy/4.11.2002 și Adeverința nr. zzzzzz/3.11.2003, ambele eliberate de către IPJM, nu reprezintă „vechime în magistratură“ în sensul Legii nr. 303/2004, așa cum este limitativ reglementată prin dispozițiile art. 86 alin. (1) ale acesteia. ... 38. Beneficiul contestatorului de a accede în magistratură în baza legislației în vigoare la momentul respectiv nu prezervă dreptul la recunoașterea unei vechimi în magistratură pentru perioada iunie 1995-septembrie 2002, în situația pensionării în condițiile Legii nr. 303/2004, în vigoare la data de 14.12.2022. ... + Întâmpinarea la apel 39. Contestatorul AB a formulat întâmpinare la apelul depus de intimata CJPM, solicitând respingerea acestuia. ... 40. Tribunalul judecă într-o cauză dintre cele prevăzute de art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ...