Decizia ÎCCJ nr. 59/2024 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 10. Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 26 octombrie 2023, petenta Fundația X a solicitat acordarea personalității juridice și înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor, aflat la grefa Judecătoriei Slobozia, a Filialei Structura Regională Sud - Ialomița, din înscrisurile aflate la dosar rezultând că, în privința componenței consiliului director al filialei, aceasta este identică cu cea a consiliului director al fundației. ... 11. Prin Încheierea nr. 59 din 13 decembrie 2023, Judecătoria Slobozia a respins cererea și, în baza dispozițiilor art. 18 alin. (3) raportat la art. 11 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, a dispus, din oficiu, comunicarea încheierii Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, însoțită de copii de pe statutul filialei fundației. ... 12. Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 18, art. 13 alin. (2) și (4) și ale art. 10 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, arătând că, în cauză, față de materialul probator administrat, rezultă că petenta a refuzat în mod expres să remedieze neregularitățile ce i-au fost puse în vedere, apreciind în mod neîntemeiat că nu are obligațiile prevăzute de art. 18 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000. ... 13. De asemenea, din interpretarea logică a dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, precum și din coroborarea acestora cu art. 13 alin. (2) și (4) din același act normativ (modul de reglementare al activității filialei) reiese cu certitudine faptul că legiuitorul a solicitat un consiliu director distinct de cel al fundației, nu doar un consiliu director; în acest din urmă caz, prevederea legală era suficientă fără adăugarea sintagmei propriu. ... 14. Interpretarea dată de petentă generează situația inadmisibilă în care organul de conducere al filialei își stabilește singur propriile atribuții și propriul statut, hotărârile fiind adoptate de aceleași persoane, sub denumiri și personalități juridice diferite (fundație-filială). ... 15. Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta, care a fost respins, ca nefondat, prin Decizia civilă nr. 174/A din 9 februarie 2024, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția civilă. ... 16. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a arătat, la rândul său, că fundația își poate constitui filiale, ca structuri teritoriale, în baza hotărârii consiliului director, prin care le este alocat patrimoniul, filiala fiind o structură independentă, cu personalitate juridică proprie, însă prin consiliu director propriu trebuie să se înțeleagă consiliul director cu o componență proprie, distinctă de cea a consiliului director al fundației. ... 17. Cum, în speță, petenta nu a remediat neregularitățile evidențiate de prima instanță, menținând în componența consiliului director al filialei pe aceiași membri care fac parte și din consiliul director al fundației, neasigurându-se astfel un consiliu director propriu, care să asigure independența filialei, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înregistrarea filialei. ... 18. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare apelanta-petentă, prin care a invocat motive de formă și de fond, întemeind-o pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 și 3 din Codul de procedură civilă. ... 19. În motivarea contestației în anulare s-au invocat, în esență, următoarele: din dispozitivul comunicării nu rezultă dacă este vorba despre o hotărâre sau decizie; hotărârea/decizia nu este semnată de către membrii completului de judecată; paginile nu sunt numerotate; cauza nu a fost lăsată la a doua strigare; analiza instanței de apel a vizat o federație, în locul unei fundații; autoritatea de lucru judecat a fost analizată din alte motive decât cele invocate prin motivele de apel; a fost ignorată practica judiciară; prin interpretarea dată art. 18 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 s-a adăugat la lege. ... 20. La data de 21 mai 2024, contestatoarea a depus cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a pronunța o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept prevăzute de art. 18 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000. ... 21. În motivare, a invocat existența a două încheieri judecătorești diametral opuse din perspectiva interpretării dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, ceea ce demonstrează lipsa de predictibilitate a normei juridice interpretate prin aceste hotărâri, și a susținut că instanțele de fond și apel au adăugat la lege prin dezlegarea dată, în sensul folosirii noțiunii „distinct“, neprevăzută de dispozițiile legale în discuție. ... 22. Prin Încheierea pronunțată la 22 mai 2024, sesizarea a fost considerată admisibilă și, în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății. ... ...