Decizia CCR nr. 824/2015Paragraful 29

23. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autoarea acesteia şi-a întemeiat critica de neconstituţionalitate a prevederilor ce fac obiectul prezentei excepţii, pe de o parte, pe o necorelare a acestora atât în raport cu legea din cuprinsul căreia aceste dispoziţii legale fac parte, cât şi în raport cu alte acte normative, iar, pe de altă parte, având în vedere pretinsa omisiune, deduce neconstituţionalitatea prevederilor criticate şi din nereglementarea, în cuprinsul art. 270 alin. (3) din Codul vamal, a unui prag valoric, similar celui prevăzut la alin. (2) al aceluiaşi articol, sub care fapta să nu mai constituie infracţiune. Astfel, arată autoarea excepţiei de neconstituţionalitate că pentru o altă formă specifică de evaziune fiscală, respectiv infracţiunea reglementată de art. 296^1 alin. (1) din Codul fiscal, se prevede că fapta constituie infracţiune doar când se depăşeşte limita de 10.000 de ţigarete. Aşadar, date fiind similitudinile existente între această infracţiune şi cea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Codul vamal, apreciază că nu se justifică o diferenţă de reglementare atât de radicală, respectiv lipsa unei limite numerice/valorice minime sub care fapta în discuţie să constituie doar contravenţie. În ceea ce priveşte art. 274 teza a doua din Codul vamal, consideră că acesta este deficitar şi din perspectiva necorelării cu dispoziţiile noului Cod penal, ca urmare a faptului că prevede ca element circumstanţial agravant săvârşirea faptei prevăzute de art. 270 alin. (3) de către două sau mai multe persoane împreună.