Decizia ÎCCJ nr. 23/2024 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 53. Curțile de apel nu au o jurisprudență în materie, neavând competența soluționării unor astfel de litigii. ... 54. Conform jurisprudenței dezvoltate la nivelul judecătoriilor și tribunalelor - cea care a fost valorificată (iar nu opiniile exprimate de judecători, în cadrul unor dezbateri teoretice și a unor ședințe de lucru), față de dispozițiile art. 520 alin. (11) , coroborat cu art. 516 alin. (7) din Codul de procedură civilă, care face referire la soluțiile diferite date problemei de drept - a rezultat că există o abordare unitară asupra acestei chestiuni. ... 55. Astfel, jurisprudența judecătoriilor sectoarelor 1, 4 și 5, precum și a Tribunalului Ilfov este în sensul celei exprimate de completul care a sesizat cu întrebare prealabilă. ... 56. Analiza punctelor de vedere înaintate a permis identificarea mai multor orientări. ... 57. Într-o primă orientare, s-a apreciat că o persoană care nu se află în raporturi juridice cu debitorul, în temeiul cărora să datoreze acestuia sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, nu poate avea calitate de terț poprit, în sensul dispozițiilor legale incidente. Acest aspect rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 781 alin. (1) , art. 783 alin. (2) și ale art. 790 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora poate avea calitate de terț poprit persoana care, în cadrul procedurii popririi, datorează debitorului urmărit, în baza unor raporturi juridice, sume de bani, titluri de valoare ori alte bunuri mobile incorporale. ... 58. S-a considerat că, în cazul particular al utilizatorilor Revolut/conturilor Revolut, atât timp cât banca nu are raporturi juridice directe cu utilizatorul conturilor Revolut, aceasta nu datorează sume debitorului și nu poate avea calitatea de terț poprit. ... 59. Astfel, utilizatorii Revolut nu sunt clienții băncii, ci conturile sunt alocate direct de emitentul de monedă electronică, acesta din urmă fiind cel care atribuie fiecărui deținător de card conturile alocate, conform parteneriatului încheiat între bancă și emitentul de monedă electronică. ... 60. Între bancă și emitentul de monedă electronică există o relație contractuală ce presupune că banca a deschis un cont curent în lei cu titular unic EMI - contul colector EMI ce funcționează ca un cont colector unic pentru creditări/alimentări/ încasări/în lei de către/din partea clienților EMI, în timp ce debitele/plățile din contul colector EMI vor fi ordonate exclusiv de către EMI pentru clienții săi; contul colector EMI va putea fi creditat de către clienții EMI, dar va putea fi debitat exclusiv de către EMI, iar banca a alocat la deschiderea contului colector EMI un cod IBAN unic pe numele EMI. ... 61. Prin urmare, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 781 alin. (1) , art. 783 alin. (2) și ale art. 790 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, niciuna dintre persoanele aflate în situațiile menționate în întrebarea instanței de sesizare nu poate avea calitate de terț poprit. ... 62. În acest sens sunt punctele de vedere înaintate de Judecătoria Piatra-Neamț, Tribunalul Covasna, Tribunalul București, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Turnu Măgurele, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, Judecătoria Bistrița, Tribunalul Specializat Cluj, Judecătoria Iași, Judecătoria Vaslui, Tribunalul Bihor, Judecătoria Răcari, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, Judecătoria Darabani, Curtea de Apel Suceava (există și opinie contrară), Curtea de Apel Târgu Mureș, Judecătoria Timișoara și Judecătoria Sânnicolau Mare. ... 63. Corelativ acestei opinii, s-a arătat că se impune a fi verificată existența raportului juridic dintre debitor și terțul poprit, așa cum rezultă din răspunsurile trimise de Judecătoria Întorsura Buzăului, Tribunalul Constanța - Secția a II-a civilă, Tribunalul Brăila, Judecătoria Răducăneni, Tribunalul Argeș, Judecătoria Târgoviște. ... 64. De asemenea, s-a apreciat că terț poprit poate fi persoana care: – este parte contractuală într-un contract de prestări servicii, în cuprinsul căruia se menționează în mod expres că nu este și nu poate fi considerată terț poprit, dar, cu toate acestea, anumite instanțe de fond ignoră acest lucru (Judecătoria Târgu-Neamț și Tribunalul Ialomița); ... – în temeiul respectivului contract de prestări servicii, titularul contului în lei este E.M.I. (instituția emitentă de monedă electronică stabilită și autorizată în Lituania) cont colector ce se debitează exclusiv E.M.I. și nu de clienții acestuia (în cazul de față, debitorul urmărit în dosarul execuțional) - Judecătoria Târgu-Neamț și Tribunalul Ialomița; ... – nu este titularul contului colector sau conturilor asociate acestuia și nu deschide conturi de plată debitorilor urmăriți, iar aceștia din urmă nu sunt beneficiarii reali ai respectivelor conturi virtuale (Judecătoria Târgu-Neamț). ... ... 65. Judecătoria Pașcani, în interpretarea textelor de lege incidente, a considerat că terțul poprit/a treia persoană este persoana care: a) deține în numele debitorului titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului sau pe care acesta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente; ... b) persoana care datorează ori i le va datora debitorului - sumele de bani sau bunurile mobile. ... ... 66. Într-o altă orientare, s-a apreciat, în ceea ce privește raporturile juridice dintre debitor și terțul poprit, că acestea sunt exprimate și dovedite sub forma existenței contului deschis, asupra căruia banca a precizat că funcționează ca un cont colector unic pentru creditări/alimentări/încasări de către/din partea clienților EMI - debitorul, în timp ce debitările/plățile din contul colector EMI vor fi ordonate exclusiv de către EMI clienților săi, acesta fiind și motivul pentru care banca are calitate procesuală pasivă în acest litigiu. ... 67. Mecanismul invocat se aseamănă unui mandat fără reprezentare, dat de către debitor față de Revolut pentru a-i deschide un cont la o unitate bancară. Chiar dacă contul nu este deschis pe numele debitorului, acesta este beneficiarul real al contului. Aceste considerente sunt în măsură să fundamenteze o soluție de admitere a cererii de validare a popririi. ... 68. În acest sens, au opinat Tribunalul Hunedoara, Judecătoria Roman, Tribunalul Ilfov, Judecătoria Pașcani și Judecătoria Bârlad. ... 69. Curtea de Apel Craiova nu a înaintat nicio hotărâre judecătorească și nu a formulat niciun punct de vedere cu privire la problema de drept ce face obiectul prezentei sesizări. ... 70. Ministerul Public a arătat că, la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil, nu se verifică, în prezent, practică judiciară, în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii pe chestiunea de drept ce formează obiectul prezentei sesizări. ... ...