Decizia CCR nr. 445/2015Paragraful 31

18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a) , art. 21 alin. (6) şi (8) , art. 31 alin. (5) şi art. 50 lit. b) teza întâi din Legea nr. 165/2013, Curtea reţine circumstanţele specifice litigiului în care a fost invocată excepţia. Astfel, Curtea reţine că autorul excepţiei a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren, întemeiată pe prevederile Legii nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, pe care a înregistrat-o la Primăria Municipiului Cluj-Napoca. Întrucât cererea nu a fost soluţionată, acesta a introdus cerere de chemare în judecată, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, solicitând: obligarea comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să soluţioneze cererea de reconstituire formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 prin emiterea unei propuneri pe care să o înainteze spre validare, împreună cu întreaga documentaţie, comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor; obligarea comisiei judeţene să emită o hotărâre de validare a propunerii comisiei locale; în situaţia în care hotărârea de validare se referă la restituirea în natură obligarea Instituţiei Prefectului Judeţului Cluj să emită un ordin în acest sens; în situaţia în care hotărârea de validare se referă la plata de despăgubiri să se dispună obligarea Instituţiei Prefectului Judeţului Cluj să înainteze Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, respectiv Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor întreaga documentaţie pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent, conform titlului VII al Legii nr. 247/2005, şi obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să analizeze, să evalueze dosarul şi să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire.