Decizia CCR nr. 391/2015Paragraful 6

4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se apreciază că dispoziţiile legale criticate creează o situaţie discriminatorie între chiriaşii din imobilele retrocedate, în sensul că cei care au trebuit să îşi valorifice dreptul de despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor în perioada 2001-2009 sunt discriminaţi în raport cu cei care şi-au valorificat sau îşi valorifică dreptul în perioada 1999-2001 şi 2009 până în prezent. Astfel, în timp ce cea de-a doua categorie de chiriaşi îşi valorifică, întotdeauna, dreptul menţionat de la proprietarul bunului imobil retrocedat, prima categorie de chiriaşi trebuie să îşi valorifice dreptul la despăgubire, în funcţie de modul în care statul a preluat imobilului, respectiv pentru imobilele preluate cu titlu, de la proprietarul bunului imobil retrocedat, iar pentru cele preluate fără titlu, de la stat sau unitatea deţinătoare. Or, modul de preluare a imobilului nu depindea de voinţa şi putinţa chiriaşului, astfel încât apare inechitabil şi discriminatoriu ca cetăţenii să se afle pe poziţii diferite, deşi sunt toţi în situaţia de a efectua lucrări care dau dreptul la obţinerea de despăgubiri. În consecinţă, se apreciază că interzicerea, în perioada 2001-2009, a dreptului chiriaşului de a cerere despăgubiri de la proprietarul bunului imobil retrocedat pentru imobilele preluate fără titlu valabil încalcă art. 16 din Constituţie, nefiind just şi echitabil ca la situaţii identice să se aplice regimuri juridice diferite în funcţie de data adoptării actelor normative.