Decizia CCR nr. 366/2015Paragraful 11

7. În sfârşit, consideră că dispoziţiile de lege criticate aduc atingere prevederilor constituţionale care consacră dreptul la un proces echitabil. În acest sens arată că, în situaţia în care sunt cedate drepturile patrimoniale litigioase şi apoi intervine împăcarea inculpatului cu partea vătămată, procesul penal nu ar putea fi finalizat, întrucât împăcarea trebuie să fie necondiţionată şi să vizeze atât acţiunea penală, cât şi cea civilă. Or, pentru a opera încetarea procesului penal faţă de inculpat s-ar impune ca împăcarea să opereze şi cu cesionarul, numai că acesta nu poate interveni în procesul penal, potrivit art. 20 alin. (7) teza întâi din Codul de procedură penală. Exemplificând, arată că, în cauza în care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, persoana vătămată a cesionat drepturile sale patrimoniale către o societate comercială, care, la rândul său, le-a cedat unei alte persoane juridice, iar inculpatul afirmă că nu ştie cu cine trebuie să se împace, întrucât cesionarul nu mai poate avea calitate procesuală în cadrul procesului penal. În concluzie, autorul excepţiei arată că este încălcat dreptul la un proces echitabil şi ierarhia actelor normative, respectiv prioritatea reglementărilor internaţionale faţă de cele interne, a Constituţiei faţă de normele naţionale şi ale principiilor de bază ale dreptului material civil faţă de dispoziţiile procedurale de aplicare ale acestora în materie civilă şi penală.