Decizia CCR nr. 366/2015Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 20 alin. (7) teza întâi din Codul de procedură penală, care prevăd că, în situaţia transmiterii dreptului la repararea prejudiciului unei alte persoane, cesionarul nu poate exercita acţiunea civilă în cadrul procesului penal, sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) , art. 16 alin. (1) , art. 21 alin. (3) şi art. 53. În acest sens arată că legiuitorul s-a abătut de la regimul juridic al cesiunii de creanţă şi, în loc să prevadă continuarea procesului penal faţă de succesorul în drepturi al persoanei care a înstrăinat drepturile litigante şi care preia automat procesul în faza procesuală în care se găseşte, îi îngrădeşte acestuia posibilitatea de a exercita sau de a continua exercitarea acţiunii civile în cadrul procesului penal, urmând ca interesele sale să fie valorificate cu o întârziere nejustificată, respectiv într-o acţiune civilă separată, doar după finalizarea procesului penal. Astfel, restrângerea exercitării unor drepturi nu este argumentată temeinic şi nici nu este proporţională cu situaţia care a determinat-o, aducând atingere substanţei dreptului respectiv.