Decizia CCR nr. 692/2014Paragraful 11

7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia arată, în esenţă, că de dreptul de proprietate trebuie să se bucure în egală măsură toţi deţinătorii de spaţii de locuit în acelaşi imobil, altminteri fiind încălcat principiul egalităţii. Precizează că restrângerea dreptului, pentru a fi permisă în condiţiile art. 53 din Constituţie, trebuie să fie temporară, or activitatea firmei care doreşte să îşi stabilească sediul social în apartamentul situat sub apartamentul autoarei excepţiei presupune acte cu caracter de repetitivitate şi continuitate. Susţine că se aduce atingere dreptului său de proprietate, întrucât, deşi prevederile constituţionale obligă toţi proprietarii de apartamente la protejarea mediului înconjurător, acesta ar fi afectat prin desfăşurarea de către reprezentantul societăţii comerciale a unei activităţi pe care autoarea excepţiei o consideră prejudiciabilă, ca urmare a faptului că în apartament ar urma să lucreze un număr mare de angajaţi. De asemenea, ar tulbura peste măsură folosinţa apartamentului său, ca atribut al dreptului de proprietate. În opinia autoarei excepţiei, este neconstituţional ca o instanţă de judecată să procedeze la limitarea dreptului de proprietate prin încuviinţarea desfăşurării activităţii prejudiciabile de către o societate comercială, întrucât aceasta echivalează cu o ingerinţă a unei autorităţi publice în dreptul de proprietate privată. Arată că, potrivit doctrinei, "atunci când restabilirea situaţiei anterioare nu mai este posibilă sau când în raport cu necesitatea sau utilitatea desfăşurării activităţii prejudiciabile daunele ar fi minore, daunele-interese vor fi dispuse ca unic remediu, însă regula care trebuie urmată în stabilirea ordinii remediilor procesuale este aceea că restabilirea situaţiei anterioare are prioritate, şi nu neapărat obţinerea unei compensaţii a prejudiciului". Autoarea excepţiei mai subliniază că în speţă nu este vorba despre un prejudiciu minor.