Decizia CCR nr. 684/2014Paragraful 11

7. Se mai arată că posibilitatea Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor de a invalida deciziile entităţilor învestite de lege contravine principiului neretroactivităţii legii, principiului securităţii raporturilor juridice, principiului încrederii legitime, precum şi celor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile din 9 decembrie 2008, 27 mai 2010 şi 12 octombrie 2010, pronunţate în cauzele Viaşu împotriva României sau Marin şi Gheorghe Rădulescu împotriva României, respectiv Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, paragraful 180, în sensul că "o decizie administrativă a autorităţii locale competente prin care i se recunoaşte părţii interesate un drept la reparaţie este suficientă pentru a crea un interes patrimonial apărat de art. 1 din Protocolul nr. 1 şi că, prin urmare, neexecutarea unei astfel de decizii constituie o ingerinţă în sensul primei fraze din primul alineat al acestui articol". Arată că se încalcă şi dreptul de proprietate privată, în condiţiile în care, în sistemul Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, este protejată şi creanţa virtuală, dacă reclamantul are o speranţă legitimă constând în existenţa unui fundament suficient în dreptul intern pentru a considera acea speranţă o valoare patrimonială în sensul art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia menţionată.