Decizia CCR nr. 515/2014Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate împiedică exercitarea dreptului constituţional privind accesul liber la justiţie, obstrucţia creată fiind una de natură economică. În acest sens, susţine că legiuitorul a conceput o normă prin care un debitor, aflat în situaţia iminentă de a-şi pierde practic toata averea sa, este pus în situaţia de a plăti sume exorbitante numai pentru a solicita controlul de legalitate şi temeinicie al actelor de executare ori al executării silite înseşi. Mai arată că atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene s-au pronunţat în sensul că accesul liber la justiţie nu poate fi îngrădit prin mijloace economice, prin impunerea unor taxe enorme care condiţionează exercitarea acţiunii în justiţie. De asemenea, Curtea de la Luxembourg a stabilit că instanţa naţională este obligată să aprecieze, din oficiu, caracterul abuziv al unei clauze contractuale, inclusiv în cazul în care consumatorul se abţine să invoce acest aspect fie pentru că nu îşi cunoaşte drepturile, fie pentru că este descurajat să le invoce din cauza cheltuielilor pe care le-ar implica o acţiune în justiţie. În concluzie, apreciază că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 şi ale art. 56 din Constituţie, dar şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 13 din aceeaşi Convenţie, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.