Decizia CCR nr. 126/2014Paragraful 9

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt contrare art. 20 alin. (2) , art. 21 alin. (1) şi (2) , art. 44 alin. (1) din Constituţie, întrucât suspendarea procesului aflat pe rolul instanţei împiedică accesul la justiţie al creditorului pentru a obţine "forţa coercitivă a statului - finalitatea accesului la justiţie", în realizarea creanţei sale ce reprezintă plata sumelor compensatorii ca urmare a disponibilizării. De asemenea, arată că, în ceea ce priveşte încasarea creanţelor salariale asupra Societăţii Comerciale Termoelectrica - S.A. din Bucureşti, acestea sunt creanţe asupra statului, iar satisfacerea acestora se face va face tot cu concursul statului. Or, garanţia la care se referă art. 44 alin. (1) din Constituţie presupune şi accesul la justiţie pentru realizarea acestora, altfel această garanţie constituţională ar fi lipsită de efecte.