Decizia ÎCCJ nr. 35/2021 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele de judecată arondate În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală cu referire la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, s-a solicitat punctul de vedere al instanțelor judecătorești asupra chestiunii de drept supuse dezlegării. Au comunicat puncte de vedere asupra problemei de drept în discuție curțile de apel Alba Iulia, Bacău, Brașov, București, Cluj, Constanța, Galați, Iași, Oradea, Pitești, Ploiești, Suceava, Târgu Mureș și Timișoara. Ca observație generală trebuie menționat că la nivelul instanțelor nu există o jurisprudență bogată astfel încât să fie relevantă în raport cu problema de drept analizată. În urma consultării instanțelor de judecată, s-au evidențiat două opinii. 1. Impedimentul la executarea pedepselor cu privire la care s-a refuzat predarea pentru motivul că persoana condamnată nu are posibilitatea să conteste condamnarea pronunțată în lipsă este definitiv, aceste pedepse aplicate de instanțele române neputând fi executate pe teritoriul României ulterior executării pedepselor pentru care s-a admis predarea. În acest sens au opinat Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Ialomița, Judecătoria Cornetu, Judecătoria Liești, Judecătoria Iași (Sentința penală nr. 3.086 din data de 25 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 24.321/245/2012, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 217 din data de 16 aprilie 2013 a Tribunalului Iași; Sentința penală nr. 253 din data de 8 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 27.596/245/2017, rămasă definitivă prin necontestare la data de 24 februarie 2018; Sentința penală nr. 3.516 din data de 21 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 27.595/245/2017, rămasă definitivă prin necontestare la data de 13 ianuarie 2018), Judecătoria Huși, Judecătoria Caransebeș, Tribunalul Arad. ... 2. Impedimentul la executarea pedepselor cu privire la care s-a refuzat predarea pentru motivul că persoana condamnată nu are posibilitatea să conteste condamnarea pronunțată în lipsă este temporar, aceste pedepse putând fi executate ulterior, în condițiile art. 117 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată (text aplicabil prin analogie și în ipoteza refuzului de predare). În acest sens au opinat Judecătoria Onești, Judecătoria Buhuși, Curtea de Apel București, Judecătoria Buftea, Tribunalul Giurgiu, Judecătoria Bistrița, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Timiș, Judecătoria Lugoj, Judecătoria Timișoara (Sentința penală nr. 3.378 din data de 24 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 21.263/325/2019, definitivă prin Decizia penală nr. 656/CONT din data de 9 iulie 2020 a Tribunalului Timiș), Judecătoria Oravița și Tribunalul Timiș. Răspunsurile formulate de Curtea de Apel Alba Iulia, Judecătoria Brașov, Judecătoria Făgăraș, Judecătoria Rupea, Judecătoria Zărnești, Tribunalul Covasna, Judecătoria Sfântu Gheorghe, Judecătoria Târgu Mureș, Judecătoria Întorsura Buzăului, Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Cluj, Judecătoria Năsăud, Judecătoria Beclean, Tribunalul Cluj, Tribunalul Maramureș, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Constanța și instanțele arondate, Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Ploiești și instanțele arondate și Curtea de Apel Suceava cuprind doar mențiunea neidentificării în jurisprudența proprie sau a instanțelor arondate acestora a unor hotărâri relevante pentru problema de drept ce face obiectul sesizării. Curtea de Apel Târgu Mureș nu a expus o părere relativ la problema de drept în discuție, anexând în copie Sentința penală nr. 475 din 29 octombrie 2019 pronunțată în Dosarul nr. 912/268/2019, însă hotărârea atașată este irelevantă în contextul în care cauza nu vizează chestiunea de drept supusă dezlegării. ... ...