Decizia CCR nr. 625/2025Punctul 23

23. Prin urmare, susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, astfel formulate, nu au natura unor veritabile critici de neconstituționalitate, ci acesta este, în realitate, nemulțumit de modalitatea de redactare a textelor de lege criticate, susținând, în esență, că suspendarea cursului perimării trebuie să intervină și în situația formulării unei cereri de redeschidere a procesului atunci când acesta este suspendat facultativ, din oficiu, de instanța judecătorească. Prin urmare, autorul excepției solicită indirect modificarea textelor de lege criticate, ceea ce, din perspectiva dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, apare ca inadmisibil (a se vedea și Decizia nr. 390 din 19 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2009, și Decizia nr. 72 din 2 februarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 6 aprilie 2012). ...