Decizia CCR nr. 361/2025Punctul 19

19. În cauza de față, autoarele excepției apreciază că este neconstituțională interpretarea dată de unele instanțe de judecată potrivit căreia reclamanții trebuie să aștepte soluționarea tuturor cererilor înregistrate la comisia locală la care au depus cererea, dar și la comisiile locale învecinate, doar ulterior finalizării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 putându-se dispune de către instanță restituirea unui teren în natură la care au dreptul. Problema a fost însă soluționată în mod implicit prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 27 februarie 2020, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a pronunțat pentru a lămuri dacă, în interpretarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) - (3) din Legea nr. 165/2013, în cazul persoanelor cărora li s-a recunoscut îndreptățirea la reconstituire, dar nu s-a dispus reconstituirea pe un anume amplasament, trebuie să se respecte ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire sau au prioritate la reconstituirea dreptului de proprietate în natură. Înalta Curte a respins ca inadmisibilă această chestiune, apreciind că dispozițiile art. 12 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 nu ridică probleme de înțelegere și aplicare, fiind suficient de clare și de explicite, în sensul că restituirea în natură se face persoanelor îndreptățite în ordinea înregistrării cererilor inițiale de restituire, legea nefăcând nicio distincție. În cuprinsul deciziei menționate au fost prezentate practica judiciară și opiniile exprimate de diverse instanțe din țară, din care se desprindea concluzia că ordinea de înregistrare a cererilor inițiale trebuie respectată în situația în care prin hotărâre judecătorească s-a dispus în mod generic reconstituirea dreptului de proprietate, fără indicarea unei anumite modalități de reparație, instanța verificând doar calitatea persoanelor îndreptățite și întinderea dreptului de proprietate (paragraful 29). Într-un astfel de caz, în punerea în executare a hotărârii judecătorești, entitățile administrative vor fi ținute să respecte ordinea de atribuire. S-a reținut, în același timp, că „alta este însă situația în care prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în natură, uneori și cu indicarea unui anumit amplasament. În acest caz este vorba despre executarea hotărârii judecătorești, și nu de eludarea criteriului prevăzut la art. 12 alin. (3) din Legea nr. 165/2013“. Cu alte cuvinte, dacă o instanță s-a pronunțat în sensul restituirii cu privire la anumite terenuri individualizate, entitățile administrative vor trebui să dea prioritate, sub aspectul ordinii de atribuire, beneficiarilor acestor hotărâri, nemaifiind ținute să respecte ordinea prevăzută la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, așa cum impune art. 12 alin. (3) din același act normativ. ...