Decizia ÎCCJ nr. 13/2019 (HP)Punctul IV

IV. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept menționată 4. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la 31 mai 2017, reclamanții A, B, C, D și E au chemat în judecată pe pârâta F, solicitând să se constate stingerea obligațiilor născute din Contractul de credit nr. 1.634 din 26 septembrie 2007 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare a unui imobil prin transmiterea dreptului de proprietate asupra acestuia de la reclamanți la pârâtă. ... 5. În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul A a contractat în anul 2007 un credit de la pârâta F, în care plătitori erau B și C, iar garanți ipotecari D și E. Contractul de credit a fost încheiat pentru suma de 28.000 euro în scop de nevoi personale, fiind încheiat și un contract de ipotecă autentificat pentru garantarea restituirii creditului. ... 6. Din cauza unor probleme de natură financiară, odată cu apariția Legii nr. 77/2016, reclamanții au expediat o notificare băncii pârâte, care a fost contestată de către aceasta în Dosarul nr. 2.082/187/2016 al Judecătoriei Beiuș, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 261/2017, prin care s-a respins contestația ca tardivă. Sentința a rămas definitivă prin neapelare. ... 7. Cu toate acestea, pârâta nu a dat curs dispozițiilor art. 7 alin. (6) din Legea nr. 77/2016, fapt ce a determinat reclamanții să promoveze prezenta acțiune, în temeiul prevederilor art. 8 din Legea nr. 77/2016. ... 8. În opinia reclamanților, orice apărare a pârâtei privind neîndeplinirea condițiilor Legii nr. 77/2016 este neavenită atât timp cât pârâta nu și-a exercitat dreptul de a contesta notificarea în termenul legal și nici nu a formulat calea de atac împotriva Sentinței nr. 261 din 16 martie 2017, pronunțată de Judecătoria Beiuș. ... 9. Prin Sentința civilă nr. 821 din 27 septembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți, reținându-se că aceștia nu au dovedit îndeplinirea condiției prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 77/2016, întrucât creditul nu a vizat achiziționarea, amenajarea, construirea ori modernizarea unui imobil având destinația de locuință și nici nu a fost garantat cu un asemenea imobil. Totodată, instanța a reținut că nu sunt întrunite nici condițiile impreviziunii. ... 10. Tribunalul Bihor, prin Decizia nr. 320/LP din 26 martie 2018, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-reclamanți. ... 11. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, solicitându-se anularea hotărârilor pronunțate și, în urma rejudecării, admiterea acțiunii reclamanților astfel cum a fost formulată. ... 12. Intimata F, prin întâmpinarea la recurs, a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, raportat la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 52/2018. În susținerea excepției intimata a arătat că, având în vedere dezlegarea dată de instanța supremă momentului de la care se produc efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017 și raportat la data înregistrării acțiunii pe rolul Judecătoriei Beiuș - 31 mai 2017, recursul este inadmisibil. ... ...