Decizia ÎCCJ nr. 84/2018 (HP)Punctul IV

IV. Expunerea succintă a procesului 7. Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș cu nr. 8.187/320 la data de 4 iulie 2016, creditoarea A, prin lichidator B, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea C și terțul poprit D, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 35.362,79 lei, conform titlului executoriu, reprezentat de Ordonanța nr. 4.758 din 13 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în Dosarul nr. 2.841/320/2012, astfel cum rezultă din adresa de înființare a popririi. ... 8. Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă, prin Sentința civilă nr. 98 din data de 9 ianuarie 2017, a respins cererea formulată de creditoarea A, prin lichidator B, în contradictoriu cu debitorul C și terțul poprit D, privind validarea popririi înființate în Dosarul de executare nr. 686/E/2014 al E ca neîntemeiată, a desființat poprirea înființată de E în Dosarul de executare nr. 686/E/2014 cu privire la terțul poprit D și a respins cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată. ... 9. În motivare s-a reținut că, pentru soluționarea cauzei, nu prezintă importanță dacă membrii asociației de proprietari au achitat sau nu partea care le-ar fi revenit din contractul de prestări servicii încheiat de către debitoare cu creditoarea, poprirea fiind înființată în virtutea calității terțului poprit de membru al asociației de proprietari, respectiv de debitor al asociației pentru tot ce se include în cotele la întreținere în mod generic. Ceea ce contează în procedura validării este doar dacă terțul poprit datorează bani debitorului sau nu, indiferent cu ce titlu, indiferent de obiectul sau momentul nașterii obligației. ... 10. S-a mai arătat că, în speță, raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din obligațiile reglementate de art. 12 pct. B lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, conform cărora proprietarii trebuie să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite, în termenul stabilit, cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari. ... 11. Cu toate acestea, instanța a reținut că terțul poprit nu este debitor al C pentru sumele pe care le achită lunar. ... 12. S-a reținut în motivarea soluției că, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari“. ... 13. Terțul poprit are obligația de a achita cotele de întreținere către C, însă asociației i-a fost recunoscut acest drept prin lege, actualmente Legea nr. 230/2007, fiind un intermediar între proprietarul care beneficiază de utilități și prestatorii de utilități, nu numai în condițiile art. 28 din Legea nr. 230/2007, când se facturează consumul individual pentru fiecare proprietar, dar și pentru plata utilităților ce sunt facturate pentru toți proprietarii pe numele asociației. În acest sens, art. 25 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 dispune că: „(…) În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat (...).“ ... 14. Destinația sumelor datorate lunar cu titlu de cheltuieli de întreținere de către terțul poprit este, în principal, plata furnizorilor de utilități. ... 15. Deci, pentru sumele de bani pe care terțul poprit, în calitate de proprietar al unui apartament situat în condominiu administrat de asociația de proprietari debitoare, trebuie să le achite în cadrul cotelor la întreținere, în fapt proprietarul nu este debitor al asociației, ci al furnizorilor acestor utilități sau față de cei care prestează servicii și pentru aceste sume nu se poate dispune validarea popririi, întrucât nu asociația, ca persoană juridică distinctă, beneficiază de aceste sume de bani, ci cei care prestează serviciile și care au dreptul la încasarea contravalorii utilităților, respectiv a salariilor sau remunerațiilor contractate. ... 16. Prin urmare, nu asociația beneficiază personal de cotele de întreținere ce trebuie să fie achitate lunar de proprietar și nici nu are drept de dispoziție asupra acestora, astfel că, față de prevederile art. 781 alin. (5) lit. a) din Codul de procedură civilă, conform cărora nu pot face obiectul executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de drept de dispoziție, instanța a apreciat că, în privința acestor sume, nu se poate proceda nici la validarea popririi, neputând fi reținut raportul juridic tripartit caracteristic popririi. ... 17. Prin Cererea de apel înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș la data de 15 februarie 2017, creditoarea A, în faliment, prin lichidator B, a solicitat schimbarea în tot a sentinței menționate în sensul admiterii cererii de validare a popririi formulate și obligării terțului poprit la suportarea cheltuielilor de judecată. ... 18. Tribunalul Mureș - Secția civilă a constatat admisibilă sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la chestiunea de drept ce face obiectul prezentei întrebări preliminare și a dispus suspendarea judecății conform prevederilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă. ... ...