Decizia ÎCCJ nr. 4/2024 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 10. Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 1.788/2020 din 23 septembrie 2020, definitivă prin Decizia civilă nr. 4/A/2021 din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Cluj, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele A și B, a obligat pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Alba la alocarea fondurilor necesare și la plata către reclamante a diferențelor salariale rezultate în urma recalculării indemnizațiilor de încadrare, începând cu 1 martie 2017 și în continuare, luând în considerare coeficientul de multiplicare 19,000 (diferențe de drepturi salariale în raport cu indemnizațiile procurorilor D.N.A. și D.I.I.C.O.T. - Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției), sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare de la scadență până la data plății efective. ... 11. La 22 decembrie 2021, creditoarele A și B au formulat o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința anterior menționată, iar prin Încheierea civilă nr. 49/CC din 6 ianuarie 2022, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.995/176/2021, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului D. ... 12. Executarea silită declanșată de creditoarele A și B face obiectul Dosarului execuțional nr. 2.032/2021 al Biroului executorului judecătoresc C. ... 13. La 12 aprilie 2022, în dosarul execuțional anterior menționat, executorul judecătoresc a emis încheierile nr. 3 și nr. 5 de stabilire a obligației de plată în sarcina debitorului contestator D în sumă de 152.419 lei pentru creditoarea A și de 141.457 de lei pentru creditoarea B, precum și somațiile cuprinzând aceste sume. ... 14. La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis încheierile nr. 4 și nr. 6 de stabilire a cheltuielilor de executare silită. ... 15. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la 11 februarie 2022 cu nr. 1.531/320/2022, contestatorul D, în contradictoriu cu intimatele A și B, a formulat contestație la executare împotriva Încheierii nr. 49/CC/2022 și împotriva executării silite înseși, precum și a tuturor actelor de executare emise în Dosarul execuțional nr. 2.032/2021, solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite sau, în subsidiar, modificarea acesteia în sensul procedării la executarea silită conform eșalonării legale stabilite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, precum și desființarea executării silite înseși. ... 16. La 29 aprilie 2022, contestatorul D a depus la dosar cerere precizatoare a contestației la executare, solicitând și anularea încheierilor nr. 3, 4, 5 și 6 din 12 aprilie 2022 și a somațiilor din aceeași dată, emise de Biroul executorului judecătoresc C în Dosarul de executare nr. 2.032/2021, respectiv stabilirea cheltuielilor de executare silită la procentul de 1/3 din onorariul maximal prevăzut de lege, în principal, prin raportare la cuantumul total al creanței rezultate în Dosarul execuțional nr. 2.032/2021, iar, în subsidiar, prin raportare la cuantumul creanței rezultate pentru fiecare creditor din același dosar execuțional. ... 17. Prin Încheierea civilă nr. 2.133/2022 din 19 mai 2022, Judecătoria Târgu Mureș - Secția civilă a admis în parte contestația la executare, a anulat parțial încheierile nr. 4 din 12 aprilie 2022 privind pe creditoarea A și nr. 6 din 12 aprilie 2022 privind pe creditoarea B, precum și somațiile emise în baza acestor încheieri și a respins restul cererilor formulate de contestator ca neîntemeiate. ... 18. În motivare, în raport cu dispozițiile legale incidente, anume art. 39 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, s-a reținut că este vorba despre acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, prin hotărâri judecătorești devenite executorii în perioada 1 ianuarie 2019-31 decembrie 2021, astfel că plata acestora se poate realiza doar eșalonat, pe 5 ani, conform temeiului legal anterior menționat. ... 19. S-a apreciat că, la data formulării cererii de executare silită, anume 22 decembrie 2021, era exigibilă încă de la 23 septembrie 2021 creanța de 5% din suma prevăzută în titlul executoriu, stabilită potrivit art. 39 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, prin urmare, încheierea de încuviințare a executării silite este legală, mai ales că aceasta prevede și obligativitatea debitoarei de a aloca fondurile necesare pentru executarea titlului executoriu. ... 20. La 28 decembrie 2021, debitorul contestator D a efectuat plata de 5% din suma datorată fiecăreia dintre creditoare, potrivit titlului executoriu. ... 21. De asemenea, s-a reținut că încheierile nr. 3 și nr. 5 din 12 aprilie 2022 sunt legale, deoarece cuprind cuantificarea creanței totale nete datorate de debitor, stabilite în baza raportului de expertiză contabilă întocmit, debitorul arătând în motivarea contestației precizate că este corect calculul creanței totale efectuat de expert. ... 22. Însă somațiile emise la 12 aprilie 2022, prin care i se pune în vedere debitorului contestator să achite creditoarelor în termen de 1 zi de la primire întreaga sumă stabilită prin încheierile nr. 3 și nr. 5 din 12 aprilie 2022, plus cheltuielile de executare, nu sunt legale, deoarece creanța exigibilă de 5% prevăzută de art. 39 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 era deja achitată încă din 28 decembrie 2021, iar restul de creanță nu este exigibilă, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) -e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018. ... 23. În acest context, încheierile nr. 4 și 6 din 12 aprilie 2022, emise în Dosarul execuțional nr. 2.032/2021, sunt nelegale, având în vedere că onorariul executorului judecătoresc a fost calculat la suma de 152.419 lei pentru creditoarea A, respectiv suma de 141.457 lei pentru creditoarea B, însă doar 5% din aceste creanțe erau exigibile la data înregistrării cererii de executare silită, astfel că executorul judecătoresc urmează să își stabilească onorariul raportat la creanța exigibilă. ... 24. Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul D, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. 2.032/2021. ... 25. În motivarea apelului s-a susținut că actele execuționale contestate au fost emise fără îndeplinirea condițiilor legale, arătându-se că, în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, executarea silită din Dosarul execuțional nr. 2.032/2021 al Biroului executorului judecătoresc C nici măcar nu trebuia să înceapă, nu se poate derula și, în consecință, încheierea de încuviințare a executării silite este emisă cu nerespectarea prevederilor legale, fiind încălcate dispozițiile art. 663 alin. (4) din Codul de procedură civilă, deoarece creanța nu poate fi executată silit, obligația de plată fiind eșalonată legal. ... 26. De asemenea, s-a mai arătat că, atât timp cât contestatorul a executat benevol obligația de calcul și plată a diferențelor salariale actualizate cu indicele de inflație și acordarea dobânzilor legale stabilite prin titlul executoriu, respectând prevederile art. 39 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, obligația de plată a onorariului judecătoresc revine în sarcina creditoarelor și nu a debitorului contestator. ... 27. S-a precizat că plata primei tranșe de 5% din valoarea titlului executoriu, actualizată cu indicele de inflație și dobânda aferentă, s-a efectuat în luna decembrie a anului 2021, așa cum a fost consemnat și în raportul de expertiză contabilă, înainte de data Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 49/CC/2022, emisă în Dosarul nr. 7.995/176/2021 al Judecătoriei Cluj-Napoca, astfel încât onorariul de executare silită trebuie suportat de către creditoare, iar susținerea primei instanțe că ar trebui calculat prin raportare la tranșa exigibilă de 5% este neîntemeiată. ... 28. Totodată, s-a susținut că, în cauză, există impedimente pentru care executarea silită nu trebuia să fie încuviințată, fiind invocate prevederile art. 727 lit. f) raportat la art. 666 alin. (5) pct. 7 din Codul de procedură civilă, conform cărora nu sunt supuse urmăririi silite bunurile declarate neurmăribile în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, fiind invocate de către apelant și dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, precum și faptul că executarea silită nu poate fi făcută decât asupra fondurilor bănești alocate de la bugetul de stat în acest scop. ... 29. La 17 august 2023, instanța de apel a repus cauza pe rol și a dispus citarea părților pentru termenul din 13 septembrie 2023, când, din oficiu, a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu dezlegarea chestiunii de drept de față, dispunându-se și suspendarea judecății în cauză. ... ...