Decizia CCR nr. 139/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că normele criticate, prin instituirea regulii care permite desemnarea unui alt lichidator judiciar, se abat de la principiul unității procedurii insolvenței și încalcă dispozițiile constituționale referitoare la liberul acces la justiție. Or, practicianul în insolvență reprezintă un factor important al procedurii, este un organ al procedurii și, practic, este un executiv al instanței, astfel că desemnarea în calitate de lichidator a unui alt practician decât acela care a fost administrator judiciar este de natură să producă o perturbare importantă procedurii insolvenței, cu atât mai mult în situația în care a trecut o perioadă mare de timp de la data deschiderii. Este adevărat că procedura insolvenței este o procedură concursuală de executare silită, însă în același timp este și o procedură judiciară instrumentată de un judecător al tribunalului și care trebuie, prin modul său de desfășurare, să respecte accesul liber la justiție. ...