Decizia CCR nr. 84/2025Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 287 alin. (1) lit. g) din Codul penal în cadrul ordonanței de clasare este neconstituțional în raport cu prevederile art. 11 alin. (1) și ale art. 21 alin. (1) din Constituție. Susțin că este greșită interpretarea procurorului conform căreia art. 287 alin. (1) lit. g) din Codul penal incriminează doar fapta de neexecutare a unei hotărâri judecătorești săvârșită prin una dintre modalitățile enumerate la lit. a) - h) ale aceluiași articol, întrucât, în acest caz, debitorul sau creditorul unei obligații de a face, stabilită printr-o sentință definitivă sau decizie irevocabilă, poate să nu execute hotărârea prin alte modalități față de cele enumerate în acest text de lege, fără ca acestora să li se poată aplica legea penală, obligația statului român de executare a hotărârilor judecătorești, prin Ministerul Public, devenind în întregime iluzorie, contrar prevederilor constituționale. De asemenea, susțin că prevederile criticate sunt discriminatorii în raport cu modul de dobândire a proprietății prevăzut la art. 557 alin. (1) - (3) din Codul civil și față de art. 44 alin. (2) din Constituție, întrucât legiuitorul nu a înscris explicit, în norma criticată, dreptul de proprietate asupra unui imobil obținut legal, în acord cu prevederile legii civile. ...