Decizia ÎCCJ nr. 4/2018 (HP)Punctul III

III. Opinia instanței care a formulat sesizarea Membrii completului de judecată, constituit în complet de divergență, au exprimat opinii diferite asupra chestiunii de drept în discuție. În opinie majoritară s-a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală pentru sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea dezlegării de principiu a problemei de drept menționate, obiectul sesizării îl constituie o problemă de drept cu privire la care Înalta Curte de Casație și Justiție are competența să se pronunțe, întrucât vizează o problemă juridică de aplicare a legii, în mod unitar, respectiv se solicită adoptarea unei hotărâri de principiu din care să rezulte dacă, ulterior publicării deciziei Curții Constituționale, norma de incriminare mai produce efecte concrete, în condițiile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituția României. S-a susținut că există precedent judiciar în sensul admisibilității sesizării, cum ar fi Decizia nr. 6/2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care instanța supremă a analizat efectele juridice ale unei norme de incriminare, ulterior pronunțării unei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate. Cu privire la problema de drept invocată, s-a susținut că, după publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 427 din 9 iunie 2017 a Deciziei nr. 224 din 4 aprilie 2017 a Curții Constituționale a României, în raport cu conținutul acestei decizii, s-a creat o stare de incertitudine cu privire la aplicabilitatea efectivă a dispozițiilor de incriminare constând în prevederile art. 335 alin. (1) din Codul penal. Prin decizia pronunțată, Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituțională, din considerentele deciziei rezultând că neconstituționalitatea se întemeiază pe încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal generând discriminări, fără a exista vreo motivare obiectivă și rațională care să le justifice. În opinie minoritară s-a apreciat că sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție este inadmisibilă, nefiind întrunite cerințele dispozițiilor art. 475 din Codul de procedură penală. S-a argumentat că din considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 224 din 4 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 427 din 9 iunie 2017 (punctele 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), rezultă, cu evidență, caracterul interpretativ al acesteia, precizându-se că omisiunea reglementării în cuprinsul art. 335 alin. (1) din Codul penal a tractoarelor agricole sau forestiere, ca obiect material al infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, fără o argumentație rezonabilă și obiectivă, creează inechități contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție și afectează protecția penală acordată unor valori sociale deosebit de importante, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice. Decizia nr. 224 din 4 aprilie 2017 a Curții Constituționale a arătat, în principiu, în ce constă viciul de neconstituționalitate a omisiunii incriminării în art. 335 alin. (1) din Codul penal a faptei de a conduce un tractor agricol sau forestier pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar problema angajării răspunderii penale a persoanei care a condus pe drumurile publice un autovehicul, altul decât un tractor agricol sau forestier, fără a poseda permis de conducere, este o problemă de aplicare a legii, care nu poate face abstracție de interpretarea dată de Curtea Constituțională. ...