Decizia CCR nr. 46/2025Punctul 20

20. Din expunerea motivelor de neconstituționalitate formulate Curtea observă că autoarea excepției utilizează atât expresia „amenajarea pădurilor“, cât și expresia „amenajamente silvice“ în formulări care par să le confere acestor expresii aceeași semnificație. Se susține, așadar, că INCDS „Marin Drăcea“ deține drept de monopol cu privire la activitatea de amenajament silvic, prin atribuirea directă de către Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, pe motiv că reprezintă o activitate de dezvoltare tehnologică, cu toate că, potrivit pct. 3 din anexa nr. 1 la Codul silvic, doar amenajarea pădurilor, nu și amenajamentul silvic, este încadrată drept activitate de dezvoltare tehnologică. Aceeași aparentă confuzie terminologică pare să emane și din cuprinsul opiniei instanței de trimitere cu privire la constituționalitatea textelor de lege criticate, al apărărilor formulate de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva în litigiu, precum și al înscrisului depus la dosar de INCDS „Marin Drăcea“. ...