Decizia CCR nr. 46/2025Punctul 44

44. Este adevărat că neclaritatea cadrului normativ este determinată, în principal, de lipsa definiției la nivel de lege a conceptului de „activitate de dezvoltare tehnologică“. Dicționarul explicativ al limbii române nu reprezintă sursa optimă de înțelegere când în discuție este un domeniu eminamente tehnic și specializat și când în raport cu acest concept trebuie calificată activitatea unor organisme/institute, cu consecințe în planul atribuirii unor servicii în condiții de concurență etc. În cazul de față, se pare că fiecare dintre destinatarii legii, care sunt, de altfel, specialiști în domeniul silviculturii (Asociația Firmelor de Proiectare în Silvicultură, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, INCDS „Marin Drăcea“), precum și instanța de judecată învestită cu soluționarea litigiului utilizează o interpretare proprie a terminologiei incidente, dar din care rezultă fără echivoc o concluzie opusă prevederilor in terminis ale legii, și anume faptul că amenajamentul silvic ar fi o activitate de dezvoltare tehnologică și, din acest motiv, aceasta se poate atribui direct INCDS „Marin Drăcea“, precum aceea de amenajare a pădurilor. ...