Decizia CCR nr. 46/2025Punctul 38

38. Din cele mai sus relevate rezultă că, astfel cum sunt consacrate la nivel normativ, cele două noțiuni - amenajament silvic și amenajarea pădurilor - nu ar trebui să fie confundate, cel puțin în ceea ce privește încadrarea legală doar a amenajării pădurilor (nu și a amenajamentului silvic) ca activitate de dezvoltare tehnologică, calificare expresă a legiuitorului și care atrage de drept atribuirea directă de către Regia Națională a Pădurilor - Romsilva a acestor servicii către INCDS „Marin Drăcea“ - esența criticii în cauza de față. Or, așa cum s-a mai precizat, obiectul litigiului în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate vizează obligarea Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva la organizarea de licitații publice pentru lucrările de întocmire a amenajamentelor silvice, și nu a amenajării pădurilor, pentru fondul forestier proprietate publică a statului. Totodată, din cuprinsul motivării autoarei excepției, al opiniei instanței de judecată și al apărărilor formulate de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva în dosar, precum și din conținutul înscrisului depus la dosar de INCDS „Marin Drăcea“ rezultă că, în practică, activitatea de elaborare a amenajamentul silvic este asimilată de facto celei de amenajare a pădurilor și, astfel, este atribuită direct INCDS „Marin Drăcea“, cu titlu de servicii de dezvoltare tehnologică. Or, faptul că INCDS „Marin Drăcea“ exercită în aria sa de activitate și elaborarea de amenajamente silvice pe baze ecologice nu ar trebui să însemne, în principiu, că are și monopol în acest sens. Din reglementările în vigoare nu rezultă acest lucru, ci doar că INCDS „Marin Drăcea“ asimilează dezvoltării tehnologice descrise la art. 3 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 318/2015 elaborarea de amenajamente silvice, dar tocmai acest lucru pare să creeze confuzie, căci nu este clar dacă amenajamentul silvic este sau nu este dezvoltare tehnologică. ...