Decizia CCR nr. 660/2024Paragraful 4

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mihai Gherghiceanu în Dosarul nr. 4.356/97/2018 al Tribunalului Hunedoara - Secția I civilă și, respectiv, de Petru Negură, Victoria Glodeanu, Hajnalka Duția, Iosif Adrian Delian, Aurel Uilăcan, Ovidiu Nicolae Gomoi, Liviu Teodosiu, Livia Vasu și Vasile Ola în dosarele nr. 540/97/2019, nr. 2.581/97/2018, nr. 2.626/97/2018 și nr. 2.934/97/2018 ale Tribunalului Hunedoara - Secția I civilă, în Dosarul nr. 3.926/62/2018 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă, în dosarele nr. 1.169/62/2018, nr. 4.832/62/2019 și nr. 4.676/62/2019 ale Tribunalului Brașov - Secția I civilă și, respectiv, în Dosarul nr. 1.141/97/2018 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă și constată că sintagma „stagiile complete de cotizare prevăzute de lege, corespunzătoare fiecărei situații“ din cuprinsul art. 169^1 alin. (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în interpretarea dată acesteia prin Decizia nr. 69 din 15 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, dispozițiile art. 169^2 din aceeași lege, precum și cele ale art. 519 și ale art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.